Introspectivo-Vivencial & Racionalismo dos enfoques para la formulación de teoría

Estándar

Enfoque epistemicos Padron

Introspectivo-Vivencial & Racionalismo dos enfoques en la formulación de teoría

Delia Rodríguez Fernández

Universidad Nacional Abierta

Caracas, Venezuela

deliarodriguez.investigacion@gmail.com

Resumen

El objetivo de este artículo fue comprender los enfoques epistémicos propuestos por el Dr. José Padrón Guillen  (Padrón, 1994, 2005…) quien al estudiar la historia de las grandes investigaciones y los procesos seguidos hasta obtener los resultados, pudo determinar, que cada investigación, responde a un enfoque epistémico. El  empirismo, el racionalismo o introspectivo-vivencial. En este escrito, mediante el  estudio de casos, se analizaron las películas:  Gorilas en la NieblaE= mc2, la fórmula más famosa de la historia; lo cual permitió extraer las características del enfoque introspectivo-vivencial y racionalista. Cada una de las películas mostró las características fundamentales, que luego fueron comparadas. Siendo el elemento común en  Dian Fossey como en  Einstein el haber dedicado su vida a la investigación.

Introducción

El presente escrito tuvo como objetivo extraer los procedimientos seguidos por los investigadores  Dian Fossey  -que responde al enfoque introspectivo-vivencial- y Albert Einstein -enfoque racionalista-. Mediante el estudio de casos, se analizaron las películas: Gorilas en la Niebla  y  E=mc2, la fórmula más famosa de la historia.  Se  desarrolló, primero, el procedimiento del Dr. Padrón para establecer los enfoques epistémicos; segundo, el análisis de las películas antes referidas; tercero, la comparación de las características relevantes; y a manera de cierre, la autora de este escrito plantea sus ideas.

El procedimiento para establecer los enfoques epistémicos

El Dr. Padrón Guillen, plantea que existen tres (3) enfoques epistémicos en los cuales se desarrollan todas las investigaciones. Él considera, que los enfoques epistémicos están íntimamente relacionados con los estilos de pensamiento.

Los enfoques propuestos: el empirismo, el racionalismo y el introspectivo-vivencial, fueron establecidos mediante: (a) el estudio  de la historia de las investigaciones, esto significa revisar los antecedentes de los investigadores; (b) las investigaciones e investigadores deben haber aportado significativamente a la explicación del mundo y seguir aportando; (c) los procesos en las investigaciones están en relación con los estilos de pensamiento y el trabajo del investigador. Se puede deducir una ardua tarea, la de ir determinando el cómo se realizó cada investigación, y en un proceso comparativo logró establecer los  enfoques mencionados.

En el apartado siguiente se podrán observar imágenes de las películas Gorilas en la Niebla y E= mc2 la fórmula más famosa de la historia, en las cuales se pudieron evidenciar las características que identifican al enfoque introspectivo-vivencial y racionalismo, respectivamente. (En el Tercer  Resumen presentado en este blog, se puede encontrar el enlace para ver ambas películas completas).

Gorilas en la Niebla

Esta película es una historia real, en  homenaje a  Dian Fossey. Una investigadora que dedicó su vida a estudiar a los gorilas de montaña, -nombre científico gorilla beringei beringei- la cual aportó conocimientos significativos de esta especie de gorilas. En los actuales momentos, sólo quedan dos poblaciones en libertad, en las montañas Virunga, en África Central. Para comprender el enfoque introspectivo-vivencialista, se capturó veintitrés imágenes  de la película que revelan el mundo interior y las vivencias de la investigadora mencionada. La secuencia de las imágenes no es la misma de la película. Se creó una secuencia que permitió comprender las características relevantes del enfoque analizado, al responder cómo el enfoque se aborda  en los procesos de investigación.

Las primeras imágenes muestran como la investigadora inicia el proceso estudiando la literatura del tema.

Primera escena Gorilas en la Niebla

Se aprecia a Dian Fossey (la actriz Sigourney Weaver) estudiando, o mejor dicho interiorizando,  la información -“estoy tratando de meter el libro de gorilas dentro de mi cabeza“- que existía hasta ese momento, sobre los Gorilas. Por lo tanto,  todo investigador debe, estudiar a profundidad la literatura existente.

Segunda escena

Esta imagen, muestra el desconocimiento, que el rastreador  tiene sobre los gorilas: -“Esperaba que usted (la investigadora) me lo enseñara”. En general, este enfoque lleva al investigador a ir estableciendo la ruta a seguir. Por lo tanto, es de suma importancia, tener presente la literatura existente del tema.

Cuarta escena

La investigadora afirma “Pero a veces ayuda recordar los pasos elementales” tanto de los conocimientos adquiridos, como los que va recopilando y procesando durante el estudio.

 

 

Sesta escena

En esta imagen, la investigadora corrió huyendo de los gorilas. -“¿Qué dice el libro de Schaller, para cuando ataca un gorila?”- Que no se debe correr y habían corrido. Lo cual reafirma el pensamiento anterior, de recordar los pasos fundamentales.

Quinta escena

La   imagen, muestra la escena cuando la investigadora dice “Mierda, me senté encima de mierda” y se da cuenta que es de gorila, lo que significa que está cerca de un grupo. Cómo lo sabe, porque lo leyó de investigadores anteriores.

Lo que se podría considerar como otra característica del enfoque introspectivo-vivencial es el contacto que la investigadora hace  con los gorilas de la montaña

Octava escena

El contacto con los gorilas lo logró porque “Desde hace tiempo sigo a un grupo”. Lo cual indica que el investigador en este enfoque, necesita tiempo para relacionarse con su ambiente de estudio.

 

 

 

novena escena

 

-“Me acerco cada vez más a las hembras y la crías”- El seguimiento con paciencia y constancia, permitió vivenciar el mundo de los gorilas para comprenderlo.

 

 

 

11 escena

La investigadora hace contacto con la cría y expresa la emoción expresando “No hay palabras”. Esa frase, indica el mundo interior, que nunca es fácil exteriorizarlo.

17 escena

La cercanía con el gorila macho, le permitió ver que “Los últimos dos dedos están unidos”. Este descubrimiento no lo había realizado ningún investigador.

15 escena

13 escena

“he podido observar mucho, lo que nunca ha sido escrito”; lo cual le permite aportar conocimientos valiosos sobre los gorilas.

Una introspección de la investigadora que de tanto convivir con los gorilas, llega a afirmar: “para ser franca, pienso que están confundidos en cuanto a mí”

La siguiente imagen muestra como es importante que el investigador pueda compartir con otros los hallazgos encontrados.

12ava escena

 

La investigadora expresa “Mi única pena es que no tengo a nadie con quien compartir”

 

 

 

 

La técnica utilizada por la investigadora fue imitar y aceptar contacto con los  habitantes de la zona.

 

 

14 escena

 Se muestra como no está segura. Se siente como una idiota por estar imitando a los gorilas. Técnica que le permite interiorizar los movimientos y comunicarse.

 

 

 

16 escena

 

 Otro contacto de la investigadora fue con uno de los grupos humanos, los Batwa.Los cuales la consideraron bruja por su cabello rojo. Situación que la investigadora utilizó a su favor.

Septima escena

Basado en su experiencia y conocimiento de la zona, establece “El Centro de investigación” tomando en cuenta la distancia y ubicación del hábitat de los gorilas de montaña. Lo que sustenta la necesidad del investigador de tener  un lugar de trabajo.

El registro detallado y sistematizado de los hallazgos es fundamental, algunos de los equipos utilizados para recabar la información

18 escena

Tercera escena

 

 

Esta imagen permite observar, los detalles de fecha, datos, totales, fotografías del trabajo recopilado sobre los gorilas de montaña

 

 

 

La máquina de escribir una de las herramientas con la cual la investigadora llevó la bitácora de las experiencias vividas

19 escena

20 escena

 

 La grabadora de sonido en la cual estaban grabados los ruidos emitidos por los gorilas. Que permitió a la investigadora diferenciar su significado.

 

 

La filmadora que permitió grabar el contacto de la investigadora con los gorilas y se volvió noticia de interés

 

 

Aspectos  resaltantes

21 escena

En esta escena de la película la investigadora describe la actuación  del fotógrafo que le permitió saber que era casado. Lo cual demuestra la agudeza para tomar en cuenta hasta el más mínimo detalle. Esto, le permite entender y sacar conclusiones.

22 escena

23 escenaLa investigadora se involucra por la defensa de los gorilas. Rescata un gorila bebe que fue cazado y vendido a un zoológico. La investigadora va más allá de describir y analizar como viven y sus costumbres.

Exige a las autoridades que protejan a “sus gorilas”, pues la caza esta prohibida.Logra salvar la vida al gorila bebe. Pero, debe entregarlo por que las autoridades lo vendieron al zoológico.

24 escena

El compromiso de Dian Fossey es tan grande por su trabajo que cuando su pareja le dijo “No puedo pasar mi vida aquí. Ojala que pudiera”.  Ella le pidió que no volviera jamás.

Qué ejemplo tan impresionante de amor por los gorilas y su interés por protegerlos y seguir aprendiendo sobre sus costumbres y relaciones.

Al extraer las características del enfoque introspectivo-vivencial de la película, se puede afirmar que:

  1. Parte de una necesidad. ¿cuántos gorilas de montaña habitaban la zona?, se transforma en una interrogante,  ¿cómo son y qué hacen?
  2. Requiere del estudio de la literatura existente sobre el tema.
  3. Es necesario el contacto directo con la zona, cultura, las leyes…
  4. Necesita crear toda una estructura física (vivienda, libros, equipos… en donde el investigador se organiza, para seguir su trabajo)
  5. Es necesario sistematización de los hallazgos encontrados -registros escritos, fotográficos, sonoros, fílmicos…
  6. El análisis es desde la vivencia interna, – lo que siente,  lo qué considera que sienten los demás,…
  7. Se requiere compartir con otros investigadores los hallazgos, análisis y sentimientos de las experiencias vividas.
  8. El compromiso va más allá de la investigación, proteger (en este caso a los gorilas), hacer que las leyes se cumplan, generar el sustento teórico necesario para formular nuevas leyes…
  9.  Dian Fossey convirtió su trabajo en su vida.

Para analizar el enfoque racionalista, se utilizó la película E= mc2, la fórmula más famosa de la historia.

E= mc2, la fórmula más famosa de la historia

Los científicos  Michael Faraday, Antoine Lavoisier y Émilie du Châtelet,  fueron los que aportaron los conocimientos, para que Albert Einstein  formulará la ecuación E= mc2. Del estudio de la película E= mc2, la fórmula más famosa de la historia, se extrajeron las características  del enfoque racionalista.

La secuencia de las imágenes, responden al interés de comprender el enfoque racionalista y no a la secuencia de la película (la cual se recomienda ver E= mc2, la fórmula más famosa de la historia )

8va escena E=mc2

La formula hace su aparición en 1905,  pero inició mucho tiempo antes.

Michael Faraday

E de energía

   10ma escena E=mc2“E” es de energía

E= mc2

Michael Faraday

15ava escena E=mc2

En 1812 cuando en Inglaterra los  científicos no pensaban en términos de energía.

Michael Faraday, físico y químico británico que estudió el electromagnetismo y la electroquímica. Sus principales descubrimientos incluyen la inducción electromagnética, el diamagnetismo y la electrolisis.

14ava escena E=mc2

Faraday (hijo de un herrero), trabajó, para organizar las notas de sus conferencias. Estudiaba en su tiempo libre y le obsesionaba la energía.

16ava escena E=mc2

La transformación de  elementos químicos de una batería en electricidad a través de un alambre y como afectaba  a una brújula. Llevó a Faraday a hacer distintos estudios.

7ma escena E=mc2

 

Con una mente analítica logra visualizar una relación entre la energía eléctrica y el magnetismo. Esta seguro, que la electricidad viaja fuera del cable. Pero, pasará largo tiempo hasta que pueda demostrarlo.

 

 

 

El segundo elemento en la formula es “M”y será  Antoine Lavoisier quien la explique.

 Antoine Lavoisier

18ava escena E=mc219ava escena E=mc220ava escena E=mc221ava escena E=mc2

 

“M”masa en la fórmula

E= mc2

Antoine Lavoisier

 

 

Los experimentos de Lavoisier ocurren en Francia en vísperas de la Revolución Francesa

 Antoine-Laurent de Lavoisier fue un químico, biólogo y economista francés, considerado el creador de la química moderna. La posición de riqueza de Lavoisier lo favoreció en sus investigaciones.

 

Su capacidad de observación le permitió, comprender los cambios que ocurren en la materia con rigurosidad y precisión.

 Con lo cual establece que cualquier transformación de materia o masa, nunca se pierde, solo ocurre una transformación.

Michael Faraday  y  Clark Maxwell

27ava escena E=mc2

La aceleración que equivale a la velocidad de la luz de 670 millones millas por hora

28ava escena E=mc2

 

Suceso que causa risa en 1846, cuando se considera que Faraday está equivocado.

 

 

 

29na escena E=mc2

30na escena E=mc2

Maxwell como matemático es el único que al confiar en Faraday logró demostrar la relación entre la electricidad y el magnetismo.

Maxwell confirma la hipótesis de Faraday, que la electricidad produce magnetismo y el magnetismo produce electricidad.

Que solo sucede en una velocidad de 670 millones millas por hora. La velocidad de la luz.

Émilie du Châtelet

31ava escena E=mc2

Colabora estableciendo el “2” que es el cuadrado, en la ecuación  E= mc2.

32ava escena E=mc2

Émilie du Châtelet, cuyo nombre completo era Gabrielle Émilie Le Tonnelier de Breteuil, marquesa de Châtelet, fue una matemática y física francesa, traductora de Newton al francés y difusora de sus teorías.

34na escena E=mc233na escena E=mc2

35ava escena E=mc2

Gottfried Leibniz propusó que los objetos en movimiento tenían un modelo de fuerza propio. La fuerza como otra propiedad esencial de la materia.

Demuestra con un experimento sencillo como una bola viaja 4 veces más rápido.

 

 

 

Émilie du Châtelet, terminó cuestionando a Newton al afirmar que  la energía de un objeto es una función del cuadrado de su velocidad.

Todos los científicos anteriormente mencionados, sentaron las bases del trabajo de Einstein.

Albert Einstein

Las imágenes siguientes muestran escenas puntuales que llevan a Einstein a la formulación de la ecuación E= mc2.

36ava escena E=mc2

Estudios Eisntein

5ta escena E=mc2

Estudia física, a Lavosier, a Faraday, entre otros; además, tuvo una obsesión por la luz.

Pierde  tiempo en su trabajo, viendo la fuerza de las locomotoras

 

Las preguntas  y dudas que constantemente están en su mente, quiere explicarlas. En esta escena quiere compartirlas con su esposa. En ese momento como forma de reflexión.

6ta escena E=mc2

 

 

Pero, su constante reflexión, lo lleva a dudar que lo que piensa sea así y afirma “pienso que Dios se está riendo de mí”.

 

 

 

40ta escena E=mc2

Caminando con su compañero de estudio de física, se plantea -“Cuánto tiempo le llevaría a la luz llegar de una torre a otra”-

41ta escena E=mc2

Su amigo físico, sin comprender, recibe las gracias de Einstein quien le dice “He resuelto completamente el problema”.

42ta escena E=mc2

¿Qué ocurre al enfocar la pregunta desde otra perspectiva?

Esto le permitió obtener la respuesta.

43ta escena E=mc2

La respuesta que le permitió a Einstein formular la ecuación llegó después -“de sus 10  años de viaje hacia la luz”. Lo que muestra que el estudio y reflexión constante fue imprescindible.

                                                                                                           2da escena E=mc2

Logra tener en su mente, la relación de la energía con respecto a la masa y la aceleración, con la constante de la velocidad de la luz. Llegó así, a establecer la relación entre ellas

3era escena E=mc2

Realiza el primer escrito que explica lo que a futuro se convirtió en la fórmula que cambió al Mundo.

 

 

 

 

Al extraer las características del enfoque racionalista de la película, se puede afirmar que:

  1. El estudio parte de una inquietud o duda, personal. No responde a necesidades externas, ni a imposiciones científicas.
  2. Estudia sólo  la temática que le interesa para responder sus inquietudes. -fue considerado un mal estudiante, faltaba a las clases.
  3. Fue sustentada por  los aportes de investigadores anteriores -en este caso sobre la energía, la masa, la aceleración. Fundamental para el investigador, tener su grupo        ( familia,  de investigadores, como dice  José Padrón Guillen).
  4. Comparte con sus compañeros, le formula preguntas.
  5. El estudio y reflexión sobre sus interrogantes  lo llevan a mayor duda y reflexión.
  6. La dedicación exclusiva a un tema o preocupación -la obsesión de Einstein con la luz-Le permitió formular E= mc2.
  7. A pesar de que Einstein es amable con su familia y amigos,  no se preocupa realmente por ellos.

 

Comparación de las características relevantes de las películas Gorilas en la Niebla  y  E= mc2, la fórmula más famosa de la historia

comparación

Al comparar ambos enfoques desde el análisis realizado a las películas Gorilas en la Niebla  y  E= mc2, la fórmula más famosa de la historia

Las semejanzas están en que ambos enfoques inician por una necesidad. – ¿Cuántos gorilas de montaña habitaban la zona- Que se transforma en una interrogante, ¿cómo son y qué hacen?  Al igual que  E= mc2, la fórmula más famosa de la historia  que parte de la inquietud o duda, personal, no responde a necesidades externas, ni a imposiciones científicas.

 Ambos enfoques se apoyan en el estudio de la literatura existente sobre el tema. En la primera película para poder encontrar a los gorilas. Mientras que en la segunda para responder a las interrogantes e inquietudes de Einstein.

La necesidad de compartir con otros investigadores los hallazgos, análisis y sentimientos de las experiencias vividas para la investigadora Dian Fossey.  Mientras que para Einstein  comparte con sus compañeros, en una indagación e intercambio de preguntas. Se puede apreciar que el compartir es desde perspectivas distintas.

Para Dian Fossey se convirtió su trabajo en su vida.  Para Einstein la dedicación exclusiva a un tema o preocupación -la obsesión de Einstein con la luz- lo lleva a ser amable con su familia y amigos, pero no enfocado en ellos.

Si se revisa las diferencias se obtiene información que permite determinar que un racionalista no va a ir sistematizando ni tomando fotos ni filmando lo que observa en su medio, porque no es el procedimiento adecuado.

A manera de cierre

El comprender los enfoques epistémicos introspectivo-vivencialista  y el racionalismo, (también, el empirismo, aunque no fue analizado en este escrito) permite una comprensión amplia de lo que significa investigar y la necesidad de fundamentarse en una teoría o crearla. Cada enfoque epistémico, aborda el proceso de investigación, de una manera distinta, con instrumentos y procedimientos acordes con el objeto o problema planteado.

Como se pudo observar en los análisis presentados en ningún momento los investigadores muestran preocupación,  en el cómo debe ser presentado o entregado el informe final con los resultados. No se planteó la necesidad de seguir el recetario metodológico,  un manual de investigación. Lo cual tampoco significa que el investigador desconozca las técnicas, e instrumentos que lo pueden ayudar en el proceso, según el enfoque epistémico mediante el cual se identifica.

Una gran inquietud se plantea la escritora de este artículo con respecto al tiempo necesario ¿el estudioso debe dedicar su vida a la investigación?, si asume ese reto,  va en contra de responder a normativas institucionales, que establecen el tiempo de entrega del primer capítulo, el título o los resultados.

Por lo tanto, los enfoques epistémicos introspectivo-vivencialista, racionalista (Empirista, no estudiado en este escrito) permiten fijar posición ante la formulación de una teoría y su valoración. Es además, un conocimiento que facilita el abordaje coherente del proceso de investigación.

La comprensión de la ciencia Un abordaje personal

Estándar

           pensador1

              Es una utopía pensar que es posible precisar cuatro ideas básicas que permitan la comprensión de la ciencia. Pero la autora, en un acto de osadía intelectual, argumenta lo que considera relevante para comprender la ciencia. Es necesario precisar, que al utilizar el vocablo comprensión (Verstehen), que para algunos filósofos como Dilthey George von Wright, se relaciona con “las ciencias culturales, sociales o humanas”; en este caso, no es, con esa connotación, sino al significado amplio de la explicación-comprensión de la ciencia.

Para abordar la comprensión de la ciencia se exponen las siguientes cuatro ideas (1) La importancia de los términos en la ciencia y el significado de ciencia; (2) la indagación sobre las corrientes de la filosofía que sustentan la validez del “conocimiento científico”; (3) el establecimiento de la utilidad -de la ciencia- desde una perspectiva de progreso; (4) la utilización de la epistemología como herramienta para denudar la ciencia.

Como se puede apreciar las ideas están desde una visión utilitaria –utilitarismo – que se fundamenta en la doctrina filosófica de Jeremy Bentham, que afirma que sólo los actos útiles tienen un valor. Por lo tanto las ideas pretenden tener un valor al ser aplicadas en la práctica.

La importancia de los términos en la ciencia y el significado de ciencia

                Es necesario entender, que toda ciencia, debe estar edificada con corrección terminológica, nunca puede darse duda sobre el orden en que se introduce los términos (Mardones, 1991). El término, es un elemento del lenguaje de la ciencia, su introducción está condicionada por la necesidad de designar de manera exacta y univoca los datos de la ciencia, especialmente aquellos que carecen de significado en el lenguaje cotidiano.

Así mismo, Ludwing Wittgenstein -considerado el impulsor del neopositivismo – quien en su obra el Tractatus Lógico-philosophicus, resalta el valor del adecuado uso de los términos (aunque tiene sus detractores como  Bunge…) no se puede negar, que en ese juego del lenguaje, la importancia de utilizar los términos acordes con la disciplina científica que se está investigando o analizando. Tal como, lo explica el autor antes mencionado, es necesario conocer las normas del lenguaje, no solo para expresar de manera adecuada los resultados de una investigación, sino para que sean utilizados apropiadamente por otras ciencias especializadas.

En efecto para comprender la ciencia es necesario abordarla con conocimiento terminológico, en caso contrario la interpretación o entendimiento de la disciplina científica será deficiente. Como afirma Lorenzen (citado por Mardones, 1991) “con todo el sistema conceptual y lógico formal se puede construir el barco que nos permita recorrer el mar con cierta seguridad, pues ” Por eso, existen, diccionarios específicos para aclarar los términos; son los llamados diccionarios técnicos o especializados. Ejemplo de El diccionario filosófico, diccionario médico…

Basado en los planteamientos anteriores, la autora estima que uno de los primeros pasos que debe seguir cualquier estudioso para comprender la ciencia es familiarizarse con la terminología correspondiente. Por ello a continuación se presenta distintas definiciones de ciencia.

El diccionario filosófico (Rosental-IUDIN. 2004) define ciencia, como forma de la conciencia social; constituye un sistema, históricamente desarrollado de conocimientos ordenados cuya veracidad se comprueba y se puntualiza constantemente en el curso de la práctica social. Refleja el mundo en conceptos; mediante los recursos del pensamiento lógico.

            Para Mardones (1991) define ciencia según J Ladriére como la “reconstrucción conjetural de la realidad”.

              Desde la visión positivista “Las proposiciones de la ciencia tienen un significado intersubjetivo, se pueden interpretar como descriptores de estructura” (Ayer, 1984).

              La ciencia puede caracterizarse como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible. (Bunge 1971).

              Leyendo las distintas definiciones de ciencia, -recordado que la palabra ciencia es un concepto y no un término- (Mardones 1991) se puede afirmar que responden al interés particular de un investigador o comunidad científica y al área de conocimiento que quiere explicar.

Cuando se piensa en las definiciones de ciencia, y en la terminología de las ciencias especializadas se avanza un paso más; por qué, es necesario saber cómo se valida y aceptada. Para ello, a continuación se plantea, la segunda idea sobre las corrientes filosóficas.

La indagación sobre las corrientes de la filosofía que sustentan la validez del “conocimiento científico”

                    La idea anterior indicó la importancia del conocimiento terminológico en la comprensión de la ciencia en sus diferentes especialidades. Llevando a una interrogante, ¿de qué manera se valida el conocimiento?, para que sea considerado ciencia. La respuesta lleva a la segunda idea, la indagación sobre la corriente de la filosofía que permiten sustentar la validez del conocimiento científico.

En la indagación se encuentran, no una corriente filosófica sino tres corrientes filosóficas. Las cuales plantean como se adquiere el conocimiento, aspecto fundamental para guiar la explicación y comprensión del mundo.

Las corrientes filosóficas son: el racionalismo , que afirma que es a través de la razón; empirismo, por la experiencia sensible; y el escepticismo que niega que se pueda conocer. Por lo tanto, es importante identificar a cual corriente filosófica responde un determinado conocimiento, ya que ello permite sustentar dicho conocimiento y establecer su validez.

Basado en lo anterior, en la modernidad se mencionan los paradigmas “como un estilo de ver, percibir, conocer y pensar, que es producido predominantemente por las comunidades científicas” (Mires 1996). En algunos casos, estas comunidades científicas, “cuestionan” cualquier otra manera de percibir, conocer… cuando creen que puede generar cambio (Revolución de las estructura científicas T. S Kuhn) en las bases que sustenta el paradigma que representan. Situación que la autora, de este escrito, considera como un factor negativo para el avance de la comprensión de la ciencia, porque impide investigaciones (en especial en las instituciones universitarias) con una visión distinta a la del “claustro universitario”; obligando a seguir exactamente las pautas establecidas, o no será aceptado y menos aprobada la investigación realizada.

Los paradigmas son: el positivismo, ejemplo “los positivistas vianeses se interesaron principalmente por las ciencias formales y naturales” (Ayer, 1984). El materialismo dialéctico “no es la conciencia de los hombres lo que determina su ser; por el contrario, su ser social, es lo que determina su conciencia” (Marx, 1966). El pragmatismo , el conocimiento se origina en la acción social. El estructuralismo, “no se refiere a la realidad empírica, sino a los modelos construidos de acuerdo con ésta” (Lévi-Strauss, 1987).

Al respecto, hay que tener presente que cada paradigma anteriormente mencionado responden a una corriente filosófica. Tiene además, una manera particular de abordar el “objeto de estudio”, la metodología y análisis, con una terminología que lo identifica. Por lo tanto, para comprender la ciencia es necesario: identificar a que paradigma responde determinada disciplina científica; discernir si hay coherencia entre los elementos que identifican al paradigma y los postulados presentados, esto permite aseverar la validez del conocimiento y poder afirmar que es científico.

La primera idea indicó lo fundamental del conocimiento terminológico, la segunda presento las corrientes filosóficas y paradigmas que valida el conocimiento y permiten considerarlo científico, lo cual lleva a una comprensión de la ciencia. Sin embargo es necesario establecer otro nivel de comprensión, respondiendo ¿el para qué?, ¿qué se quiere lograr? se pasa así la la tercera idea, el establecimiento de la utilidad de la ciencia desde una perspectiva de progreso.

El establecimiento de la utilidad de la ciencia desde una perspectiva de progreso

                   El para qué de la ciencia justifica la investigación, y además demuestra, que permite el progreso no solo científico (de procedimiento, del hacer) sino del ser humano en sociedad.

Es necesario aclarar, que no se hace distinción, si la utilidad corresponde a la ciencia natural o a las ciencias sociales , la autora considera (sin entrar a polemizar esta posición) que ambas son útiles y permiten el progreso del ser humano.

Lo anterior, plantea la interrogante ¿la ciencia es útil? Algunos filósofos alegan que sí. Bunge (1971) afirma: “La ciencia es útil: por el simple hecho de que busca la verdad y es eficaz”. Habermas (2010), va aún, más allá y dice “Los principios de la ciencia moderna… podían servir como instrumentos conceptuales para un universo de controles productivos que se ejercen automáticamente”. Así que Habermas al igual que otros, sustentan que la ciencia es un factor de cambio.

El relación a las ciencias sociales Wallerstein (1999) indicó que “el principal modo de institucionalizar las ciencias sociales fue mediante la diferenciación en la estructura universitaria tradicional de Europa en 1789”, el autor afirma además que “las ciencias sociales no fueron el producto de pensadores solitarios, sino la creación de un grupo de personas dentro de estructuras específicas para alcanzar fines específicos”.

Con respecto a las ciencias naturales los avances en medicina, en química, física, la nanotecnología, los sistemas de comunicación en red han cambiado el modo de hacer ciencia y el modo de utilizarla.

Se puede, lograr la comprensión de la ciencia, desde la utilidad, realizando estudios comparativos entre: determinando avances de la ciencia natural, en relación con las ciencias sociales. Con una visión histórica y de evolución de la ciencia, con sus aportes al desarrollo del ser humano.

Hasta este momento, se ha indicado tres ideas que el estudioso al profundizar, logra comprender la ciencia, debido a que conoce la terminología, logra identificar los elementos filosóficos (paradigmáticos) de la ciencia en su especialidad. Además logra establecer la utilidad de la ciencia con los aportes que viene generando al progreso del ser humano. No obstante aún falta ¿el cómo comprender la ciencia? y la mejor herramienta para ello es la epistemología.

La utilización de la epistemología como herramienta para denudar la ciencia

              Probablemente la idea, que más acerca al estudioso, a la comprensión de la ciencia es la epistemología , que al mismo tiempo necesita del conocimiento terminológico, del dominio de las corrientes filosóficas y de la utilidad de la ciencia.

La introducción del término epistemología se le atribuye al filósofo James Frederick -Fundamentos de la Metafísica 1854 – donde establece la división de la filosofía en ontología y epistemología.

Es importante no confundir la filosofía con la epistemología, aunque esta última emerge de la filosofía. Tampoco se debe pensar, que la epistemología y la filosofía de la ciencia son lo mismo, a pesar que, en la literatura del tema, algunos autores no discriminan con claridad la diferencia entre ambas. La filosofía de la ciencia, especula con base en logros y avances del conocimiento científico; mientras que la epistemología busca “pormenorizar sobre la génesis y la estructura de las ciencias” (Mardones, 1991).

Ugas Fermín (2007) afirma que un epistemólogo estudia qué hacen los científicos, cuáles son las herramientas, los métodos y la lógica de análisis que utiliza. La investigación epistemología tiene tres opciones (a) descriptivas, muestra qué es la ciencia; (b) explicativa, expresa por qué la ciencia es como es; y (c) normativa, considera cómo debe ser la ciencia. Todo esto permite la fundamentación del proceso de investigación, llevando a las disciplinas al rango de ciencia.

La ciencia no se conforma sólo de conceptos sino que se construye a partir de procedimientos y actitudes, esto amplia los elementos que se deben tomar en cuenta para comprender de qué se habla, cuándo se habla de ciencia. (Ugas Fermín, 2007).

En consecuencia la ciencia puede ser comprendida, pensada, reflexionada con el reflector de la epistemología.

El conocimiento de la ciencia es un gran abanico de perspectivas, métodos, propuestas, logros, fracasos, que ha evolucionado a través del tiempo, llevando al ser humano al momento actual. Lograr comprender la ciencia, necesita estudio, análisis, reflexión individual y grupal, que nunca tendrá fin.
Para cerrar se presenta nuevamente las cuatro ideas como la reflexión permanente en busca de una comprensión.

A manera de cierre

                Plantearse cómo comprender la ciencia, que es el “objeto” de discusión de la filosofía de la ciencia y de la epistemología, es para filósofos. Sin embargo, la autora presentó cuatro ideas, para pensar, reflexionar, y a la vez decidir si son básicas lograr dicha comprensión de la ciencia.

Las ideas fueron: la importancia de los términos en la ciencia y el significado de ciencia; las corrientes de la filosofía que sustentan la validez del “conocimiento científico”; la utilidad de la ciencia, desde una perspectiva de progreso; y la epistemología como herramienta para denudar la ciencia.

De manera, que las ideas alegaron, la importancia de dominar la terminología acorde con la rama del saber que se esté investigando o estudiando. Lo cual exige además que se conozca y comprenda las distintas corrientes filosóficas y paradigmáticas que permitan verificar la coherencia interna de la disciplina a estudiar. Es conveniente, precisar los aportes dados a lo largo del tiempo y a futuro, y para ello se debe estudia qué hacen los científicos, cuáles son las herramientas, los métodos y la lógica de análisis que utiliza.

                 Para cerrar se cita un pensamiento de Habermas: “No es el contenido informativo de las teorías sino la formación de un hábito reflexivo e ilustrado lo que produce en definitiva una cultura científica”; y la autora lo adapta afirmando:

      No es el contenido de la ciencia, sino la formación de un hábito reflexivo e ilustrado lo que produce en definitiva la comprensión de la ciencia.

                                                                                                                           Msc Delia Rodríguez

Glosario de Términos

    1. Utopía, término inventado por el escritor y humanista inglés Thomas More, a partir de los vocablos griegos οὐ (ou), que significa ‘no’, y τόπος (tópos), que traduce ‘lugar’, es decir: ‘lugar que no existe’. El término utopía también puede designar aquel proyecto o doctrina que se considera idóneo, pero inviable o de difícil puesta en práctica. Ej. “utopía comunista”, “utopía anarquista”.
    2. El utilitarismo, fue propuesto entre los siglos XVIII y XIX, en Inglaterra, por J. Bentham y su seguidor John Stuart Mill. Para el pensador inglés Bentham, utilidad es todo aquello que produce felicidad, placer o ventajas al mayor número de personas. Es una escuela filosófica que destaca la utilidad de las cosas por encima de cualquier otra característica o cualidad.
    3. Terminología, es un sistema de términos, en el que la relación de estos entre sí está regulada. Las palabras científicas técnicas son también predicados regulados quiere decir, que están explícitamente ordenados. (Mardones 1991).
    4. Neopositivismo, el conocimiento sobre la realidad se da tan sólo en el pensar cotidiano o concretamente científico. La filosofía es posible únicamente como análisis del lenguaje en el que se expresa los resultados de dichos tipos de pensar (filosofía analítica) Algunos neopositivismo: Ludwing Wittgenstein, Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Philipp Frank, Viktor Kraft, Otto Neurath, Hans Hahn, en parte A. J. Ayer y otros. (Rosental-IUDIN, 2004)
    5. Juego de lenguaje, Wittgenstein, considera el lenguaje como un juego lingüístico. Como todo juego, el lenguaje tiene sus reglas que se han de respetar y cumplir para que tenga sentido. El juego lingüístico designaría, pues, el contexto de sentido, el marco significativo de una palabra, que depende de su uso en el lenguaje. (Mardones 1991).
    6. Racionalismo, teoría gnoseológica según la cual la universalidad o necesidad –caracteres lógicos del saber verdadero- no pueden inferirse de la experiencia ni de las generalizaciones de la misma; sólo puede extraerse del propio entendimiento: de conceptos que le son innatos. (Rosental-IUDIN, 2004).
    7. Empirismo, teoría epistemológica que considera la experiencia sensorial como única fuente del saber; afirma que todo conocimiento se fundamenta en la experiencia y se adquiere a través de la experiencia. El empirismo responde a las especificidades de la época y filósofos. Existe el empirismo idealista, (Berkeley, Hume, Mach, Avenarius, Bogdánov, empirismo lógico actual). El empirismo materialista (Francis Bacon, Hobbes, Locker y los materialistas franceses del siglo XVIII) estima que la fuente de la experiencia sensorial radica en el mundo exterior, que existe objetivamente. (Rosental-IUDIN, 2004).
    8. Escepticismo, concepción filosófica que pone en duda la posibilidad del conocimiento de la realidad objetiva. El escepticismo consecuente se conjuga con el agnosticismo. Alcanza su mayor difusión en los períodos del desarrollo de la sociedad en que los viejos ideales sociales ya se tambalean y los nuevos no se han consolidado. (Rosental-IUDIN, 2004).
    9. El positivismo, plantea el monismo metodológico, el modelo de las ciencias exactas, la explicación causal, la predicción de los fenómenos. (Mardones, 1991).
    10. El materialismo dialéctico, se parte de la realidad, el cambio como un proceso, que obedece a la contradicción y debe ser continuamente ajustado, mediante tres momentos sucesivos: tesis-antítesis-síntesis. (Marx, 1966)
    11. El pragmatismo, parte del denominado “principio del pragmatismo” que determina el significado de verdad por su utilidad práctica (Pierce). En los trabajos de James, se presenta como método para resolver las discusiones filosóficas mediante la comparación de las “consecuencias prácticas” La verdad es lo que funcione mejor para nosotros. (Rosental-IUDIN, 2004)
    12. El estructuralismo, permite descubrir la coherencia interna de los fenómenos, aparentemente arbitrarios. Puede ser definido como un método para la construcción de modelos lógicos matemáticos que reflejen las leyes internas de una organización social. Al ser modificado uno de los elementos se produce modificaciones en los demás. (Lexis, 22, 1976).
    13. Ciencia natural, ciencias de la naturaleza: conjunto de disciplinas que estudian la naturaleza. Constituye la base teórica de las técnicas industriales y agrícolas, así como de la medicina; es el fundamento científico del materialismo filosófico y de la interpretación dialéctica de la naturaleza. El objeto de la ciencia natural radica en las distintas especies de material y en las formas de movimiento de las mismas, en su manera de actuar y manifestarse en sus nexos y leyes, en las formas básicas del ser. (Rosental-IUDIN, 2004).
    14. Ciencias sociales, tiene como objetivo lograr un conocimiento organizado de la realidad social. Se entiende por “realidad social” la suma total de objetos y sucesos dentro del mundo social cultural, tal como lo experimenta el pensamiento de sentido común de los hombres que viven su existencia cotidiana entre sus semejantes, con quienes los vinculan múltiples relaciones de interacción. (Alfred Schuzt en Mardones, 1991)
    15. Verdad, reflejo fiel, acertado, de la realidad en el pensamiento, reflejo comprobado, en última instancia, mediante criterios de la práctica. Lo característico de la verdad es el pertenecer precisamente a los pensamientos y no a las cosas mismas ni a los recursos de su expresión por medio del lenguaje. El Marxismo ha sido el primero en proporcionar una fundamentación consecuente materialista del concepto de verdad, ha señalado nuevos aspectos dialécticos de su estudio. (Verdad objetiva, verdad absoluta y verdad relativa, Verdad concreta. Criterios de verdad). (Rosental-IUDIN, 2004).
    16. Principios, punto de partida, idea rectora, regla fundamental de conducta. En sus comienzos, la filosofía de la Antigüedad griega tomaba en calidad de principio inicial el agua, el aire, el fuego y la tierra, etc. Se concebía el principio como expresión de la necesidad o de la ley de los fenómenos. En el sentido lógico, el principio es un concepto central, el fundamento de un sistema, concepto y fundamento que constituyen una generalización y la aplicación de algún principio a todos los fenómenos que se producen en la esfera de lo que ha sido atraído el principio dado. Por principio de acción, verbigracia, se sobreentiende la norma ética que caracteriza las relaciones de los individuos en la sociedad. (Rosental-IUDIN, 2004).
    17. Epistemología, teoría del conocimiento gnoseológico. El termino de epistemología” se emplea en la filosofía burguesa británica y norteamericana; es menos frecuente en la francesa y la alemana. La rama de la filosofía que se refiere a la ciencia propiamente dicha y al conocimiento científico.
    18. Ontología, en sus inicios se relacionaba con la metafísica. En la actualidad se considera el sistema de conceptos universales del ser cognoscible mediante la intuición suprasensorial y supraracional. (Rosental-IUDIN, 2004).

      Referencias

      Ayer, Alfred. (1984). Lenguaje, verdad y lógica. Ediciones Orbis. Barcelona, España.
      Bunge, Mario. (1971). La ciencia: su método y su filosofía. Editorial Siglo Veinte. Buenos Aires, Argentina.
      Habermas, Jürgen. (2010). Ciencia y técnica como ideología. Editorial Tecnos. Madrid, España

      Mardones, J M. (1991). Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Material para una fundamentación científica. Editorial Anthopos. Barcelona, España.

      Marx, Carlos. (1966). Manuscritos Económicos-Filosóficos. Editorial Grijalbo. Barcelona, España

      Mires, Fernando. (1996). La revolución que nadie sonó, a la otra posmodernidad. Editorial Nueva Sociedad. Caracas, Venezuela.

      Lévi-Strauss, Caude. (1987) Antropología estructural. Editorial Paidós. Barcelona, España

      Lexis 22. (1976). Diccionario Enciclopédico Vox. Círculo de Lectores, S.A. Valencia, Barcelona.

      Rosental-IUDIN. (2004). Diccionario filosófico. Ediciones Universales. Bogotá, Colombia.

      Ugas Fermín, Gabriel. (2007). Epistemología de la Educación y la Pedagogía. Ediciones del Taller permanente de Estudios Epistemológicos. Táchira, Venezuela.

      Wallerstein, Immanuel. (1999) Impensar las ciencias sociales. Editorial Siglo Veintiuno. Buenos Aires, Argentina.